なおっきのぶろぐ

やりすぎじゃないのかな？

警官もおもしろ半分にからかう為に注意をしたのではないでしょう。
歩道のあるような車道では法律上ではどうであっても自転車の人が車道を走るのは危険でしょう。
車に接触したら死につながるわけですから。
運転がおぼつかなく見える人だったのかもしれません。
その後注意され、転んだことを考えても運転技術が優れている人に思えません。
法律の関係無しに職務と関係なく危険を感じてアドバイスしたのではないでしょうか？
転倒した後救護等をしなかったのはマズイと思いますが普通自転車で転んだだけで大きな怪我をするとは思えません。
現に全治1週間（昔、一発殴られて口の中切っただけで2週間に診断が降りたことがあります。）自転車本体には傷のみ、ジーパンが破れたのが一番大きな損害じゃないでしょうか？
本人に落ち度がないのはわかりますし警察官の注意が原因となってしまったのもわかりますが抗議はやり過ぎです。
危ないと思った車の人が警笛を鳴らしても同じようなことになったのではないでしょうか？
悔しいのはわかりますが警察にも謝罪するほどの非があるようには思えません。

法律のみに縛られず親切で注意してくれる警察官が沢山いる街になって欲しいと思います。

本来、車道左端しか走れなかった自転車が歩道も走ること
が許されるようになったのには、車道を走行中の事故が
多発したためという経緯があるようなので、
現在の道交法上がどうであれ、事故を減らそうとする立場からすれば、
それほどおかしい行為ではないと思われます。
（ま、その後の対応は別として）

自転車専用レーンの整備がもっと進めば今の中途半端な状況も
改善されるんでしょうが・・・

ところで私が小学生の頃には学校で自転車の講習があったり
したんですが、今もそういうのってあるんですかね？
ちなみに小４にその講習があり、それを修了するまでは
”公には”自転車に乗ってはいけないことになっていました。

原文のかたもとても熱くなってしまっているようですが、文章が主観的過ぎて書かれている通りに受け取るのはどうかと思います。ちょっと不自然なところも多いですし。

自転車に乗ってていきなり後ろから注意されたらびっくりしますよね。でも歩道に乗り上げる直前に注意されたら転ぶかもしれませんが注意された後だったら普通は転ばないと思います。

それに注意の直後に転んだのなら救護してくれるかもしれませんが、この方もクロスバイクを買うくらいなので救護が必要になりそうなお年寄りというわけじゃないようですし、自転車とパトカーの速度差を考えれば転んだときにはもうパトカーが過ぎてたと考えるほうが自然だと思います。

また警察官に囲まれたということですが、３，４人出てきて縦一列や横一列に並んだりなんかしませんって（笑）。まずは「まぁ落ち着いて。」って感じで自然にこの人の周りに立つものじゃないですか？
「帰れ、帰れ」というのも実際はなだめられて「今日のところはこれで帰ってもうすこしよく考えてみてよ。」ってところだろうと思いますよ。いきなり出てきて「帰れ！」みたいな対応してたら酔っ払いだって帰ってくれませんよ。

　初めてコメントします。私も自転車乗り(嘗ては登録レーサー)ですが、自転車がどこを走るべきかは前から気になっていました。今は車をまったく気にしなくてもよい田舎に住んでいますが、都会にいた頃は車道を走る車や自転車のマナーの悪さ(自転車は車道を走るものだということを知らないドライバー、路肩を逆走してくる自転車）に苛立ちました。
　この件の感想は、その人がどのように自転車を使うかによるでしょう。私のように通常３０キロ以上で走行する場合、歩道を走ったら大変なことになりますし、自動車とも速度差があまりないため車道のほうがはるかに安全です。確かに日本は、道路事情や自転車競技があまり普及していないこともあり、車道を走る事への理解がないように思います。
　この方はお気の毒ですが、自転車が好きなら、この次は警察官(または一般運転者）に注意されても怒鳴り返すぐらいの気概を持ちましょう。それができないなら、現状ではゆっくり歩道を走るしかありません。
　なおっきさんもお気をつけて。

>歩道のあるような車道では法律上ではどうであっても自転車の人が車道を走るのは危険でしょう。

その危険を避けるのが自動車の安全運転義務ではないのでしょうか？

>普通自転車で転んだだけで大きな怪我をするとは思えません

自転車で転んでも大怪我をすることはありますよ。

なぜ抗議がやりすぎなのでしょう。
当然するべきだと思います。

日本て本当に民度が低い国なんですね。

なんか納得いかないですよね。自転車(軽車両)の扱いも ですが、最初の問題のある対応だけならまだしも、その後の上から押さえ込むような対応。組織ごとダメになっているのでしょうかねえ。

しかし、本当に今の道路は自動車優先ですよね。どこを入ったらよいのか分からない道路がたくさんあります。
ひとつの例ですが、名古屋で自転車のレーンを作っていたりするのですが、それがある国道で歩行者自転車の信号機で自動車よりもだいぶ先に赤になるという…　納得いかんです

＞その危険を避けるのが自動車の安全運転義務ではないのでしょうか？

　んー、もちろんそれはそうなんですが・・・
　理屈ではなくて、実際のところどうだと思いますか？
　

　あと、自転車で転んで大怪我ってのはありますね。
　昔、友人が頭を何針か縫うような怪我をしたことあります。　で、歩道を自転車が走る時って徐行じゃないといけないんですよ。
　そこまで被害にあうってことは、少なくともそれは
　守られていなかったんじゃないかと思います。
　もちろん、先の友人も下り坂を猛スピードで下った結果です。

　まあ、実際のところはその時の詳細な現場の状況が
　わからないのでなんとも言えないところもありますが、
　少なくともパトカー側に言うほどの非があるとも思えないです。
　どちらかと言えば、単に自分でコケたことの怒りの矛先を
　そっちに向けてるだけのように見えてしまいますね。
　

　ああ、でももし話が大きくなって、多くの人の知るところとなったりして、
　本当の自転車の乗り方を知る機会になってくれたらいいかもしれませんね。

　携帯を左手で持って話ながら歩道を爆走していくような輩が多くて・・・
　車が来ないときの信号無視なんて当たり前だし・・・
　（ま、これは歩行者もですが）

>>ともさん

>その危険を避けるのが自動車の安全運転義務ではないのでしょうか？

義務ですが車道を走っている自転車にひやりとさせられたことがある人は沢山いると思います。
少なくともウチの子供には車道を自転車では走らないように教えています。
リスクは少しでも減らしたほうが良いと思いませんか？
それに自転車の人が車道に出てくると車は自転車の人を避けるために大きく避けて走行します。
その自転車が車道を走ってる限り後続の車は全てそれを強いられるのです。
免許も持たずに車道に出ることが出来る立場の自転車に乗っている人のエゴではないでしょうか？

>自転車で転んでも大怪我をすることはありますよ。

件の状況で自転車で歩道に入る際に転んだことを想定して大怪我はしないと考えたのです。
「普通は」です。
そして現に今回の方も全治1週間ですから軽いケガです。
よほどのことがない限り自転車では大事故にはなりません。
だからこそ自転車は免許がなくても公道で運転できるのです。

>なぜ抗議がやりすぎなのでしょう。
>当然するべきだと思います。

なぜと言われても意見が真っ向から対立してしまっているあなたの立場になれば当然するべきだと思うでしょうね。
考え方は人それぞれですからそれで良いのではないでしょうか？
ただ警官の注意に驚いて転ぶような人が車道を自転車で走っていたんです。
一般の車が危険を感じてクラクションを鳴らしても同じようなことになったでしょう。
今回のきっかけは警官です。
ですが警官のせいではなくて本人の安全運転の意識欠如のせいだと思います。
一度自転車から降りて歩道に入る選択肢も有ったのにわざわざ危ない方法で歩道に入ろうとして失敗したわけですから。

>日本て本当に民度が低い国なんですね。

あなたはどこの国の人ですか？
民度の意味がわかっていますか？
生活水準や文化水準の程度のことですよ。
あなたは日本の生活水準や文化水準がどこと比べてどのように劣っていると思っているのですか？
日本は非常にモラル、生活水準、文化水準の高い国だと僕は思っています。

１．警察官に注意されて驚いた
２．歩道に乗り上げようとして転んだ
３．ケガして服も破れた。
４．警察官が注意するのが悪い。

この論理展開が変だと思うのは自分だけですかね？
「自分が太ったのはマクドナルドのせいだ！」って論理に似てるような。

>この論理展開が変だと思うのは自分だけですかね？
>「自分が太ったのはマクドナルドのせいだ！」って論理に似てるような。

それは全然違うような・・・。
叩きムードが漂っているから強引な理論が通ると思ったら間違いですよ。

>>「自分が太ったのはマクドナルドのせいだ！」って論理に似てるような。

>それは全然違うような・・・。

そうでもないんじゃないかな？
論点をわけて考えればね。
このお話は3つの論点があると思う。
論点1.違反でもないものを注意するってどうなの？
論点2.怪我をしたのは誰のせい？
論点3.その後の警察の対応はどうなのよ？

論点2にの部分がマクドナルドうんぬんの話しと似てると思う。
マクドナルドの人はマクドナルドで食べない選択肢があったのにわざわざ自分で食べたところに落ち度があるし、この件の場合は自転車を減速、もしくは降車して歩道に入ることをしないで転んだ本人に責任があるでしょう。

>ひとつの例ですが、名古屋で自転車のレーンを作っていたりするのですが、それがある国道で歩行者自転車の信号機で自動車よりもだいぶ先に赤になるという…　納得いかんです

　見方が逆すぎるのでは？＾＾；
　交通量があるから、自転車を危険な目に遭わせないために
　自転車専用レーンがあるのでしょう。
　で、交差点では歩行者／自転車の横断の方が優先されているがために、
　ある程度の専用の時間を設けてやらないと渋滞を引き起こすからなんでは？
　まあ、どれくらいの時間の比率かによっても変わってきますが・・・

　あ、名古屋ってことで歩行者がいても平気で右折左折してくるとか？＾＾；
　（すいません、名古屋というと自動車のマナーが悪いという印象があるもので・・・）

この事故がどうのこうのって言うよりも、
転んでしまった人を見てみぬ振りした警官をどう思いますか？
安全のために注意したならば、その注意のせいで
転んでしまった人をなぜ助けないのか？
不思議で仕方ないです。

注意自体はまったく悪いとは思わないですが、
それが原因で転倒したならば、謝罪する必要はあるのでは？
法律どうのこうのの前に、人間として当たり前では？
まして、その抗議に対して、帰れとはひどいですよ。
『申し訳なかった』の一言でもあれば、
ぐっと気持ちもおさまるじゃないですか。

警察官の業務の目的って何なんですかね。
考え直してもらいたいものです。

＞転んでしまった人を見てみぬ振りした警官をどう思いますか？

　ここは実際どうなのか元の文面からははっきりしない部分ですが、　
　少なくとも見て見ぬふりをしたとはどこにも書いてないですよね？
　注意したからにはその動静を見守るべきだろうと書いてあるだけで。
　文面からすれば、どちらかというとコケたところは見てなかったとその方も思ってるんじゃないでしょうか。

パトカーのスピーカーに驚いたと書いていますが、おそらく嘘でしょう。
音量は小さすぎては相手に伝わらないし、大きすぎては威嚇になるので（対暴走車など非常時以外は使わない）ある一定レベルに留めてるはずです。こういう場合は怒鳴ったりしないだろうし。

それで驚いた云々と言う言い訳は通用しないよ。
他の方が言うように転んだのは自己責任でしょう。

擁護されている他の方と同じように管理人さんは自転車乗りなので、相手の方に感情移入しているようですね。
第三者から見れば冷静になって自分の言動を読み直すことをオススメします。

それと、もともと警察に反感を持っている方がいらっしゃるようなので、そういうコメントに流されないようにすべきだと思います。

警官は正しいことをしたと思うし、だいたいアメリカとかいったらもう警官にたてつくようだったら殴るけるされますよ日本の警察はだいたいやさしすぎると、思います。　　　　倒れて無視されたといっていましたが、警察だってそんな倒れたぐらいで駆けつけてくれる暇な警察がどこにいると思います？そんな若い人がたおれたぐらいで、そりゃあ、お年寄りが、倒れたら警官だって駆けつけますよ。警察もあなたが事故に会わないように注意してくださったのでわないでしょうか？
だいたい警官がいるからこそこの国が守られているし、もし警察がいなっかったらどうなるとおもいますか　もう一度考え直しては？